Hvorfor man slipper godt fra anklager om kriminel adfærd mod den psykiatriske medicinalindustri

Hvorfor man slipper godt fra anklager om kriminel adfærd mod den psykiatriske medicinalindustri

Nyhedsbrev 2013-18

Som alle andre virksomheder forsvarer den psykiatriske medicinalindustri sig med næb og klør, når den udsættes for angreb eller lignende, der kan true dens fremtidige indtjening. Medicinalindustrien bruger fx enorme summer på advokater, når det drejer sig om at forsvare patentrettigheder, der holder billigere konkurrenter ude af markedet. Man betaler også gerne store milliardbeløb i forlig med myndigheder om fx ulovlig markedsføring eller ofre for deres medicin og det sker ofte med bemærkninger om, at forligene på ingen måde må tages som udtryk for, at medicinalfirmaerne påtager sig skyld. Det seneste eksempel er Johnson & Johnson, som gennem deres psykiatriske datterselskab Janssen netop har accepteret at betale 2,2 mia. $ for bl.a. at have løjet om og markedsført det antipsykotiske lægemiddel Rispersal ulovligt, hvilket man indrømmer, men alligevel tilsyneladende i ramme alvor hævder at være uskyldig.*

I lyset af dette virker det besynderligt, at den psykiatriske medicinalindustri aldrig forsvarer sig mod selv grove anklager om fortielser af alvorlige bivirkninger og svindel med kliniske data, ja endda åbenlyse anklager om direkte kriminel adfærd. Umiddelbart skulle man synes, at den slags anklager udtrykt til den brede offentlighed kunne få ubehagelige konsekvenser for firmaernes indtjening, men alligevel gør den psykiatriske medicinalindustri praktisk taget aldrig noget for at berigtige anklager om kriminel adfærd og der tages heller ingen skridt til at retsforfølge personerne bag anklagerne.

Som eksempel er her et link til en dansk video med professor Peter Götzsche, som har en særdeles underholdende indledning og som sætter den psykiatriske medicinalindustri i et meget dårligt lys:

http://youtu.be/i1LQiow_ZIQ

Det er svært at nære sig fra at spekulere i, hvorfor den psykiatriske medicinalindustri, hvor Lundbeck er den fremtrædende danske repræsentant, ikke forsvarer sig mod den slags hårde beskyldninger, når de er så meget på mærkerne over for andre typer af angreb, der truer deres indtjening. Måske vurderer de, at angrebene og anklagerne i videoen slet ikke skader deres indtjening nævneværdigt eller at det ville skade indtjeningen endnu mere, hvis man forsvarede sig mod anklagerne. Førstnævnte ville være naivt, især fordi antallet af disse anklager er stigende, og man skal ikke beskylde den psykiatriske medicinalindustri for at være naiv. Sidstnævnte - at det er bedre ikke at forsvare sig - ville være forståeligt, hvis firmaerne er helt på det rene med, at anklagerne om fortielser af alvorlige bivirkninger og svindel med kliniske data faktisk er korrekte. I så fald giver den psykiatriske medicinalindustris passivitet over for sådanne anklager i høj grad mening. Det kan som bekendt være meget svært at forsvare sig mod sande anklager og det ville kunne få uoverskuelige konsekvenser for indtjeningen, hvis en domstol skulle slå fast, at anklagerne faktisk er sande.

*Kilder:
http://www.bloomberg.com/news/2013-11-04/j-j-settlement-over-risperdal-said-to-be-announced-today.html
http://www.justice.gov/opa/pr/2013/November/13-ag-1170.html

 

FÅ VORES NYHEDBREV GRATIS LEVERET TIL DIN E-MAIL. TILMELD DIG HER.